9月6日，在華東政法大學(xué)4名學(xué)生的司法訴訟，以及媒體與網(wǎng)民共同的質(zhì)疑聲中，上海迪士尼終于在禁止游客自帶食物入園問題上作出了妥協(xié)，對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整。調(diào)整后，除去有刺激性氣味、需要再加工的個別食品類目之外，大多數(shù)原來不許入園的食品飲料都不再會受到影響。

上海迪士尼“松口”的消息一出，立刻引發(fā)了廣泛關(guān)注。畢竟，一直以來，不論是迪士尼公司，還是上海迪士尼樂園，在人們的印象中都是非常“剛”的。面對外界的質(zhì)疑與爭議，堅(jiān)定維護(hù)既有制度不輕易妥協(xié)，是迪士尼的一貫作風(fēng)。在“上海迪士尼禁帶食物”剛剛成為國內(nèi)輿論場上的熱點(diǎn)議題時，迪士尼方面也確實(shí)表現(xiàn)出了十分強(qiáng)硬的態(tài)度與立場，為此甚至不惜與輿論長期對峙。因此，迪士尼最終“服軟”，一方面令人欣慰，另一方面也令人感到有些意外。

盡管對于上海迪士尼允許食物入園造成的后續(xù)影響，社會各界褒貶不一。但是，這場針對巨頭企業(yè)展開的漫長維權(quán)行動，最終能夠讓巨頭企業(yè)主動服軟，無疑令人欣慰。它宣示了一件事：那就是通過法治途徑向巨頭企業(yè)維權(quán)，是一件切實(shí)可行，具有現(xiàn)實(shí)意義的事情。一方面，對于以法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，對抗巨頭企業(yè)不合理規(guī)定者而言，這是一次有力的鼓舞;另一方面，對于自以為可以“店大欺客”“大而不倒”的巨頭企業(yè)而言，這也是一次重要的警醒。

在許多人看來，令上海迪士尼選擇服軟的關(guān)鍵，是媒體與網(wǎng)友制造的輿論壓力。但追根溯源，這場針對上海迪士尼不合理規(guī)定的維權(quán)，與最早向上海迪士尼提起相關(guān)訴訟的4名年輕大學(xué)生密切相關(guān)。

從時間上看，這幾名大學(xué)生顯然不是第一批受到迪士尼禁帶食物政策影響的游客，從常理上看，他們也不會是最早覺得這項(xiàng)政策存在不合理之處的游客。然而，盡管在他們之前已經(jīng)有幾十上百萬名游客受到了相關(guān)規(guī)定的影響，其中也不乏心懷不滿之人，卻沒有人站出來，以法律為武器向園方提出維權(quán)的訴求。一直以來令公眾不滿的相關(guān)規(guī)定，就那么“躺”在上海迪士尼的規(guī)章制度里，倘若沒有這幾名大學(xué)生的司法訴訟，上海迪士尼的“松口”，基本無從指望。從這個角度上看，幾名“較真”的大學(xué)生以及他們通過法治維權(quán)的努力，對于解決問題功不可沒。

在生活中，我們常常會遇到各種不合理、不公平的“霸王條款”，面對這些“霸王條款”，大多數(shù)人的選擇，都是以不與對方發(fā)生正面沖突為前提，或是屈服于這些條款，或是尋找從側(cè)面迂回。對個人而言，做出這種成本低、風(fēng)險(xiǎn)小的選擇固然無可厚非。然而，也正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都會做出這樣的選擇，制定“霸王條款”的企業(yè)才敢肆無忌憚、為所欲為。想要從根本上改變這種局面，就需要有人愿意花時間、花精力在看似不起眼的小事上“較真”。

有句話說得好：世界上怕就怕“認(rèn)真”二字。其實(shí)，很多時候，只要有一個人選擇“認(rèn)真”，那些看似堅(jiān)不可摧的不合理制度，便會以超乎想象的速度土崩瓦解。這個道理不僅適用于看似很“剛”的迪士尼，也適用于所有看似強(qiáng)大的維權(quán)對象。2005年，普通律師郝勁松因火車銷售貨品不開發(fā)票，在4個月內(nèi)連續(xù)3次把“鐵老大”告上法庭，最終由北京鐵路法院判決其勝訴，使得鐵道部向全國各鐵路局發(fā)出了《關(guān)于在鐵路站車向旅客供餐及銷售商品必須開具發(fā)票的通知》，結(jié)束了中國火車銷售貨品不開發(fā)票的歷史。歸根結(jié)底，只要以法治手段維權(quán)，“霸道行為”絕不是不可戰(zhàn)勝的。

此次，上海迪士尼在訴訟壓力之下主動改變規(guī)定，為法治維權(quán)再度提供了一個成功范本。我們也期待，未來能有更多的人像這幾名大學(xué)生一樣，主動站出來以法治行動維護(hù)公眾的權(quán)益。唯有讓法治維權(quán)成為常態(tài)，形形色色的“霸王條款”才能真正得以解決。