近日，微信公眾號(hào)“北青深一度”發(fā)布一篇題為《仍被困在婚姻法”二十四條“里的人們》的報(bào)道，將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題再次推向輿論的風(fēng)口浪尖。報(bào)道指出，最高人民法院對(duì)婚姻法的新司法解釋實(shí)施已有一年多，該司法解釋進(jìn)一步細(xì)化了關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題，但仍有一些人被“困”在婚姻法司法解釋(二)第二十四條(以下簡(jiǎn)稱“二十四條”)里，“被負(fù)債”后脫債務(wù)危機(jī)的過(guò)程并不順利。關(guān)于“二十四條”的爭(zhēng)議不是個(gè)新話題，但其與公眾權(quán)益密切相關(guān)，該報(bào)道發(fā)出后引發(fā)廣泛關(guān)注，對(duì)夫妻共同債務(wù)問題的討論熱度持續(xù)攀升。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)債務(wù)不知情、沒簽字、未獲益的一方該不該對(duì)配偶的借款行為負(fù)責(zé)?那些被“二十四條”困住的人們?cè)摵稳ズ螐?有了新的司法解釋，為何糾錯(cuò)夫妻債務(wù)糾紛的歷史疑案還那么難?可以說(shuō)，在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題上如何實(shí)現(xiàn)公平，仍考驗(yàn)著立法者和執(zhí)法者智慧。

爭(zhēng)議中的婚姻法“二十四條”

2003年，最高法出臺(tái)了婚姻法司法解釋(二)，該司法解釋的第二十四條一度被作為裁定夫妻共同債務(wù)的重要法律依據(jù)。其中規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的除外。這意味著，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，原則上推定為夫妻共同債務(wù)。除非，夫妻一方能夠證明存在兩種例外情形，即債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明第三方知曉夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)約定。

“二十四條”旨在解決“假離婚真逃債”問題，避免出現(xiàn)夫妻合謀以離婚為手段，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。不過(guò)，該條款實(shí)施后飽受社會(huì)質(zhì)疑。在司法實(shí)踐中，夫妻一方“非法舉債”或“虛假舉債”導(dǎo)致對(duì)方“被負(fù)債”的情況頻出，廢除“二十四條”的呼聲越來(lái)越多。

2017年2月，最高法公布修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，提到對(duì)于虛假債務(wù)、一方因賭博、吸毒等引發(fā)的不法債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，不得判定為夫妻共同債務(wù)。與此同時(shí)，最高法還發(fā)出《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》，強(qiáng)調(diào)審理涉及夫妻債務(wù)案件要堅(jiān)持法治和德治相結(jié)合原則、保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利、審查夫妻債務(wù)是否真實(shí)發(fā)生以及區(qū)分合法債務(wù)和非法債務(wù)等。不過(guò)，關(guān)于“二十四條”的爭(zhēng)論并沒有停止，有人認(rèn)為小修小補(bǔ)已無(wú)濟(jì)于事，應(yīng)立即加以全盤廢除。為進(jìn)一步明確夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定，細(xì)化和完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，2018年1月，最高法發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，規(guī)定夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

“該解釋聚焦民眾反映強(qiáng)烈的問題，本著密織法網(wǎng)、查缺補(bǔ)漏的原則，對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定、排除以及舉證證明責(zé)任分配等問題進(jìn)行細(xì)化和完善。”最高法民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人這樣表示。

新出臺(tái)的司法解釋，被不少因?qū)鶆?wù)不知情、未獲益的“被負(fù)債”者視為“翻身的希望”。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師石佳友評(píng)價(jià)說(shuō)，新的司法解釋是對(duì)引起軒然大波的“二十四條”又一次直接回應(yīng)。較之此前的“零打碎敲”，這一次可謂“脫胎換骨”的“大手術(shù)”。中國(guó)社科院法學(xué)研究所研究員薛寧蘭認(rèn)為，新的司法解釋解決了舉證責(zé)任的問題，對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定、舉證責(zé)任，做出了不同以往的解釋，對(duì)夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，一般情況下認(rèn)為是舉債配偶一方的個(gè)人債務(wù)。同時(shí)，通過(guò)確立舉證責(zé)任，也為債權(quán)人主張權(quán)利提供了救濟(jì)途徑。

部分當(dāng)事人仍難擺脫“二十四條”之困

據(jù)媒體報(bào)道，婚姻法新的司法解釋出臺(tái)后，“被負(fù)債”者丁玲華(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授，從2014年開始收到法律傳票，丈夫所借6筆民間債務(wù)，被判為夫妻共同債務(wù)，一夜之間，大學(xué)教授成了“老賴”)對(duì)自己牽扯的六起債務(wù)案件進(jìn)行再審申請(qǐng)，被法院一一駁回。其中，有五起案子已超過(guò)了六個(gè)月的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蓿ㄔ阂猿^(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙逓橛芍苯玉g回。未過(guò)期的一個(gè)案子，在原有證據(jù)上，法院認(rèn)為依照原有司法解釋，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，駁回了其再審申請(qǐng)。丁玲華的經(jīng)歷，只是眾多被“二十四條”困住的人們的一個(gè)縮影。

實(shí)際上，新的司法解釋發(fā)布后，最高法曾于2018年2月發(fā)布解釋文件，提出正在審理的一審、二審案件，適用“新解釋”;而對(duì)于“符合改判條件的終審案件”，應(yīng)加大調(diào)節(jié)力度。不過(guò)，再審結(jié)果不太理想。

此前，澎湃新聞曾以“夫妻債務(wù)”為關(guān)鍵詞，在法律文書數(shù)據(jù)庫(kù)OpenLaw上檢索了判決日期為2018年1月18日(“新解釋”生效日)至2019年3月15日的再審判決書，從中抽取出以“夫妻共同債務(wù)糾紛”為主要爭(zhēng)議點(diǎn)的409個(gè)案例展開分析。以“二十四條”為主要法律依據(jù)進(jìn)行再審判決的案件占比為29%。這部分案件的判決結(jié)果，被分別認(rèn)定為“共同債務(wù)”和“個(gè)人債務(wù)”的數(shù)量差距懸殊，前者高達(dá)93.39%，后者低至6.61%。

今年全國(guó)人大會(huì)議期間，全國(guó)人大常委會(huì)委員鄧麗也關(guān)注了婚姻法“二十四條”。她曾指出，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和這類案件比較多的省區(qū)，案件中承擔(dān)夫妻債務(wù)連帶責(zé)任的配偶90%是女性，因?yàn)榧m正和改判的問題，有的地方基層法院沒有執(zhí)行，她們被列入失信人名單，很難繼續(xù)從事自己的職業(yè)，中斷了事業(yè)。“建議最高法院能夠指導(dǎo)各地基層法院對(duì)沒有進(jìn)行甄別糾錯(cuò)的案件繼續(xù)加大督促和指導(dǎo)力度，在一定時(shí)限內(nèi)及時(shí)糾錯(cuò)。”鄧麗說(shuō)。

根據(jù)法不溯及既往的基本原則，不能用新法標(biāo)準(zhǔn)去審理舊案。關(guān)于對(duì)已生效案件的再審問題，有長(zhǎng)期從事婚姻理論研究和實(shí)務(wù)操作的律師表示，新的司法解釋出臺(tái)后，在已經(jīng)終審的夫妻債務(wù)糾紛的案件中，法院甄別時(shí)把握“認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、結(jié)果明顯不公”的原則，終審案件，滿足三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一，就可以再審。

不少人直接以新司法解釋出臺(tái)為由申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ厚g回其申請(qǐng)的原因何在?業(yè)界有聲音提到，需要注意的是，如果當(dāng)事人單純以“新解釋”出臺(tái)去申請(qǐng)?jiān)賹彶粚儆?ldquo;適用法律錯(cuò)誤”的情形，申請(qǐng)?jiān)賹従蜁?huì)很難，應(yīng)該改變思路，在案件事實(shí)上尋找新的證據(jù)，促使案件進(jìn)入再審程序。

細(xì)化規(guī)范堵住“被負(fù)債”漏洞

夫妻共同債務(wù)問題的解決涉及立法的完善和司法審判的改進(jìn)，不可能通過(guò)一個(gè)司法解釋畢其功于一役。中國(guó)婚姻家庭研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中華女子學(xué)院黨委書記李明舜表示，新解釋雖然解決了審判實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)分配，但是問題的徹底解決還需要通過(guò)立法對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行完善。

全國(guó)人大代表、全國(guó)婦聯(lián)副主席、書記處書記譚琳也曾呼吁民法典婚姻家庭編草案應(yīng)對(duì)夫妻債務(wù)關(guān)系作出詳細(xì)規(guī)范。她說(shuō)，有必要在婚姻家庭編立法中規(guī)定夫妻債務(wù)共債共簽原則。夫妻債務(wù)如何認(rèn)定、夫妻債務(wù)“共債共簽”能否寫入民法典，是人大代表和廣大婦女群眾關(guān)注的焦點(diǎn)，需要婚姻家庭編立法予以回應(yīng)。今年6月，《民法典婚姻家庭編(草案)》提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議二審，最高法第24條新司法解釋終于寫入民法典婚姻家庭草案。

“共債共簽”可能會(huì)使債權(quán)人的注意義務(wù)被大幅提高，其法律風(fēng)險(xiǎn)增加。而過(guò)分強(qiáng)調(diào)所謂“共債共簽”規(guī)則，會(huì)導(dǎo)致交易成本增加。同時(shí)，在注重“被負(fù)債”一方合法權(quán)益的同時(shí)，也要注意給逃債開啟方便之門，比如可能存在夫妻一方借款后，私下將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方后，通過(guò)離婚逃債的情況。

在廣東省法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)游植龍看來(lái)，通過(guò)立法進(jìn)一步當(dāng)事人的舉證責(zé)任非常必要，比如對(duì)“家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”認(rèn)定問題的舉證。根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則，如果債權(quán)人在訴訟中主張是“為家庭日常生活需要所負(fù)”，那么應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人或丈夫負(fù)舉證責(zé)任。新的解釋對(duì)此沒有規(guī)定，立法中應(yīng)該進(jìn)一步明確主張“為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)”的當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。

(作者：人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心特約輿情分析師 陸儀)