廣東省廣州花都兩男童被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)窒息身亡一事，引發(fā)持續(xù)熱議。據(jù)警方通報，經(jīng)法醫(yī)初步鑒定，分析為兩名男童自行進入未鎖車門的車內(nèi)，觸碰中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門鎖死。因年齡太小不懂脫困，最終2名男童死亡。

涉事車輛車主“沒鎖車門”算過錯嗎?什么情況下車主“必須鎖門”?

“沒鎖車門”算過錯嗎？

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”北京慕公律師事務(wù)所律師劉昌松表示，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四：一是行為人實施了某一行為;二是行為人行為時有過錯;三是受害人的民事權(quán)益受到損害;四是行為和損害之間有因果關(guān)系。

“本案中，車主實施了未鎖車門的行為，出現(xiàn)了兩男童在車內(nèi)死亡的損害后果，因此其中三個構(gòu)成要件都符合了。”劉昌松表示，關(guān)鍵在于“車主未鎖閉車門”在主觀上是否存在過錯。

花都公安6月21日通報稱，涉事車輛于19日停放在花東鎮(zhèn)大龍村一民居院子里。據(jù)報道，涉事車主家屬稱車停放在自家院內(nèi)。劉昌松認為，本案中兩受害男童未經(jīng)允許，擅自進入私家宅院，再擅自進入私家車內(nèi)玩耍是不妥的，加上私家宅院并非公共場合，車主無需盡到停放在公共場所的注意義務(wù)，故對兩男童死亡的損害后果不存在主觀過錯，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

廣強律師事務(wù)所律師周筱赟也強調(diào)，區(qū)分本案車主責(zé)任的關(guān)鍵，就是車主到底有沒有過錯。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了三種歸責(zé)原則：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。周筱赟認為，“根據(jù)過錯責(zé)任原則，如果車主有過錯，應(yīng)當由車主來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，車輛并不是一種高度危險物，本案中車主沒有必須鎖車的注意義務(wù)。”

對此，中國社會科學(xué)院研究生院法律碩士王璇提出了不同的看法：車主有消除停放車輛中的危險之注意義務(wù)，違反該義務(wù)就是有過錯的。“車主應(yīng)對車門是否鎖好進行必要的檢查和采取適當措施，尤其知道附近有小孩玩耍更應(yīng)如此，從這一點來看，車主存在疏忽大意之過失的過錯。”

“如果車主明知此前出現(xiàn)過類似的事故，而且當天的環(huán)境與此前出現(xiàn)過的事故類似，這時候車主仍不鎖車，就是有過錯了。”北京岳成律師事務(wù)所主任岳運生認為，如果有證據(jù)證明車主“應(yīng)當”預(yù)見此類事故有可能發(fā)生，仍然不鎖車，可以認定車主有過錯，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。否則便不應(yīng)認定為有過錯。

什么情況下車主“必須鎖門”？

劉昌松表示，現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有明確規(guī)定車主必須“對車上鎖”的情形，但這并不意味著，任何時候車主都沒有“鎖車門”的法律義務(wù)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“如果車主把車停放在公共場所，他雖不是場所管理人，但他是該場所中制造不安全因素的第三人，誰制造了危險誰擔(dān)責(zé)。”劉昌松解釋道，就本案而言，事故發(fā)生在歸屬自家管理的私人庭院，便沒有這種安全保障義務(wù)，無義務(wù)即無責(zé)任。

“如果院子是封閉的，不通過撬鎖、翻墻等方式無法進入，在這種情形下，即使車主未鎖車門導(dǎo)致不幸后果發(fā)生，也確實沒有責(zé)任。”王璇進一步分析認為，從媒體公布的視頻來看，車輛所在院子為敞口，沒有安裝大門，無法有效將私人領(lǐng)域和外面街道隔開，孩子可以自由地進出院落玩耍，具有類似公共場所的特征，故車主有鎖閉車門的義務(wù)。

車主需要擔(dān)責(zé)嗎？

考慮到孩子到未鎖閉車輛內(nèi)玩耍，存在像本案中“觸碰到車內(nèi)中控門鎖按鈕導(dǎo)致車門自動鎖死”、缺乏自救能力、有喪命的風(fēng)險之情形，車主在公共場所和敞口的院落里停車，應(yīng)有鎖閉車門的注意義務(wù)。否則出現(xiàn)了事故，車主應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。王璇認為，其應(yīng)承擔(dān)10%-20%的次要責(zé)任，男童監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)80%-90%的主要責(zé)任。

周筱赟則認為，本案屬于法律上的“意外事件”，雙方當事人對損害結(jié)果都沒有過錯，可以適用公平責(zé)任原則。具體的比例，法官有自由裁量權(quán)，以往的司法判例，法院通常判決無過錯方承擔(dān)20%以內(nèi)的責(zé)任。

2019年2月，廣西桂平男子陳某某將車停放在球場未鎖緊車門離開，一名智力缺陷少年自行開門進入車內(nèi)玩耍，被悶死在車內(nèi)。劉昌松介紹，“法院認為車主存在一定疏忽大意的管理過失，判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，監(jiān)護人承擔(dān)80%的責(zé)任。”

“該案判決是恰當?shù)模驗榍驁鍪枪矆鏊魏挝锲烦霈F(xiàn)在公共場所，物主都應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)。”劉昌松分析認為，車輛停放在公共場所，小孩進入車內(nèi)玩耍存在造成人身傷害的風(fēng)險，車主未盡到公共場所之物品管理的注意義務(wù)，主觀上確有一定過錯。同時，家長未管教監(jiān)護好自己的孩子，監(jiān)護失職的責(zé)任是主要的。

劉昌松強調(diào)，需要注意的是，對于花都的案例來講，無論車停放在親友家院落內(nèi)，還是在自家院落內(nèi)，都不應(yīng)認定為公共場所，無需盡到停放在公共場所的注意義務(wù)，因而車主對男童的死亡無須承擔(dān)責(zé)任。“退一步說，如果事故發(fā)生在車主親友院落，出事的是院落主人家的小孩，孩子在自家玩耍本應(yīng)是安全的，車主制造了這種不安全，則可能要承擔(dān)一定責(zé)任。”

劉昌松指出，家長有義務(wù)教育孩子形成未經(jīng)車主允許不能擅自進入車內(nèi)觸碰車上物品的觀念。否則萬一導(dǎo)致了死傷后果，家長應(yīng)承擔(dān)主要或全部責(zé)任。

“就本案而言，于理來講，讓無責(zé)之人擔(dān)責(zé)有些‘強人所難’。”劉昌松認為，此案應(yīng)給家長們敲響警鐘：孩子貪玩是天性，家長務(wù)必要盡到監(jiān)護責(zé)任，最大可能地讓孩子遠離厄運。