“南京一家五口出游僅一人還”事件余波未平。

一年前，他的父母、姐姐、外甥女以及堂伯母外出旅游，最后只剩外甥女回家。

錢立勇姐姐錢某梅在河南商丘一酒店高層跳樓自殺。父親錢某德、母親皇甫某英和堂伯母李某珍的尸體被發現在深圳市羅湖區金景花園一出租屋的冰柜中。

一年后，外甥女一紙訴狀，將錢立勇告上法庭，舅甥對簿公堂。

隨后，錢立勇又以侵權為由，將外甥女繆珂妍告上了法庭。

索賠80萬，外甥女并未出席庭審

繼此事件中唯一生還的繆珂妍就遺產繼承問題狀告舅舅錢立勇之后，錢立勇又以侵權為由，將外甥女繆珂妍告上了法庭。他要求法院判決繆珂妍賠償他父親錢序德、母親皇甫紅英死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金等共計約80.7萬元。

8月18日，此案在南京市江寧區人民法院湯山法庭公開開庭審理。記者從錢立勇處獲悉，繆珂妍本人并未出席庭審

錢立勇起訴外甥女繆珂妍侵權案的開庭通知書 本文圖片均為受訪者供圖

【事件回顧】

2019年5月，南京市江寧區湯山街道居民錢立勇向媒體反映稱，他的五名親人在離家出游十個月后，蹊蹺的事情相繼發生，他姐姐錢立梅在河南商丘一酒店高層跳樓自殺;他的父親錢序德、母親皇甫紅英和堂伯母李蘭珍的尸體被發現在深圳市羅湖區金景花園一出租屋的冰柜中，后經警方調查排除他殺，不認定為刑事案件。出游的5人中唯一回家的是錢立勇外甥女繆珂妍。

2020年6月，出游的5人中唯一回家的錢立勇外甥女繆珂妍將錢立勇告上法庭，要求法院將錢家位于南京市江寧區湯山街道作廠社區新莊9號(下稱“新莊9號”)房屋相關權利的百分之五十判歸其所有。

2020年7月30日，繆珂妍首次打破緘默，在網絡平臺發帖稱：五人出游的原因是因為外公外婆和舅舅錢立勇存在家庭矛盾，且舅舅曾毆打她和外婆。繆珂妍說，在旅行中，幾位老人相繼身體抱恙，出于“信仰”老人拒絕看病，最終不幸離世，而將尸體放入冰柜卻不告訴家人是因為“怕說出來激化矛盾。”

在繆某妍向記者提供的視頻內，其外公，也就是錢立勇的父親，錢某德對著鏡頭，催促錢立勇盡快歸還兩萬塊錢。視頻內，繆某妍外婆皇甫某英也站在一旁。據繆某妍介紹，該視頻拍攝于南京，時間為2018年7月11日。在此十天前，錢立勇在家中和繆某妍母親以及外婆發生了沖突。2018年7月初的沖突之后，繆某妍、其母親錢某梅、外婆皇甫某英以及外公錢某德就在村里消失了，二十天后，親戚李某珍也不見了。直到次年五月，傳來了“五人出游一人還”的消息。

7月31日中午，澎湃新聞聯系到繆珂妍本人，證實網帖確系她所發，她強調五人出游的過程中沒有接觸任何人。對于母親跳樓前后、外公外婆的遺書書寫細節及為何始終未選擇報警等追問，繆珂妍拒絕回答，“很多人都會人云亦云，當然也有有自己想法的理性網友。”

8月2日，錢立勇接受采訪時表示，姐姐錢某梅離婚后，2016年底開始，經常帶著女兒和母親外出游游玩，“印象中不下8次，2017年還把堂伯母(李蘭珍)帶上，而且每次都不打招呼。”他回憶，大概在17年的時候，姐姐和母親聽到外面瘋傳所住地可能要拆遷，之后就開始帶著父親一起出去玩，直至去世前共計有三次。

庭審圍繞三個爭議焦點展開

錢立勇稱，2020年8月18日的庭審圍繞三個爭議焦點展開，如繆珂妍及其母親是否對錢序德等人的死亡存在過錯等。雙方當庭交換了證據和意見。錢立勇的堂哥、李蘭珍的兒子錢立彪亦出庭作證，稱繆珂妍和其母親錢立梅多次在未告知家屬的情況下，將李蘭珍帶至外地旅游。

此外，應錢立勇申請，江寧區人民法院還從深圳羅湖警方處調取了案發后公安對繆珂妍所做的詢問筆錄。“直到開庭前才給我們看，律師看過后說，筆錄內容與此前繆珂妍對外公布的基本一致，但也有出入。”錢立勇說。18日上午12點30分許，庭審持續了近三小時后，法官宣布休庭。庭審結束后，澎湃新聞嘗試聯系繆珂妍律師，但對方以“不方便”為由婉拒了采訪。

舅舅與外甥女互相起訴對方

今年6月，繆珂妍將舅舅錢立勇告上法庭，要求法院將錢家位于南京市江寧區湯山街道作廠社區新莊9號房屋相關權利的百分之五十判歸其所有。

7月28日上午9點30分，此案庭前會議在湯山法庭召開，原被告雙方向法庭交換了證據。錢立勇及其代理律師認為，繆珂妍所主張的新莊9號房屋中涉及的兩間兩層半樓房系錢立勇出資建造，屬于其個人財產。在錢立勇看來，姐姐錢立梅在生前未對父母盡到贍養義務，并在未告知家人的情況下不顧二老身體狀況將他們帶至外地，對父母的死亡存在過錯，應當不分或者少分。負責審理此案的田姓法官表示，基于雙方的甥舅親屬關系，建議庭外和解。

繆珂妍及其委托人向法院提交的證據照片，照片系錢序德和皇甫紅英在旅行時所拍。

在收到傳票后，錢立勇也向江寧法院提交了訴狀，起訴繆珂妍侵權，要求法院判決外甥女賠償他父母的死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金等共計約80.7萬元。

記者注意到，辦理此案的法官與前述繼承糾紛案是同一人。錢立勇認為，老人從外出到死亡期間均和繆珂妍在一起，繆珂妍目睹了全過程，期間，她卻沒有通知家屬，也沒有報案通知警方進行救助。

“繆珂妍是旅行活動的組織者，在外出期間，應當負有對老人照顧的安全保障義務，而她放任老人的生命和健康于不顧，對其親人有病不救治的嚴重后果是應當能夠預料的，對老人死亡的后果負有不可推卸的責任，給其他親人精神上造成了嚴重傷害，據《侵權責任法》第18條、第22條規定, 請求法院公正判決。”

錢立勇在訴狀中寫道。18日舉行的庭審中，原被告雙方圍繞“繆珂妍是否是旅行的組織者、繆珂妍及其母親是否對錢序德等人的死亡存在過錯、錢立勇要求賠償的訴請是否符合規定”三大焦點交換證據和意見。繆珂妍及其委托人認為，死亡的三名老人均是成年人，且事發時繆珂妍剛剛成年，尚無經濟能力，不能成為旅行的組織者。

錢立勇方則認為，三名死者均年事已高，且確實由錢立梅和繆珂妍在未告知家人的情況下帶至外地。錢立勇堂哥錢立彪出庭作證稱，母親李蘭珍外出旅游并未告知家里人，且李蘭珍、錢序德和皇甫紅英在2018年7月1日回到家中時，繆珂妍曾對錢立彪講，“如果出去玩出了什么事，我來負責”。

親人的意外死亡誰有責任?

針對繆珂妍及其母親是否對錢序德等人的死亡存在過錯，繆珂妍方面在庭前向法庭提交了26張錢序德等人在外旅行的照片及兩段視頻。繆珂妍委托人稱，錢立梅和女兒帶老人出游是為了讓他們散心，并沒有預料到會出現三人死亡的結果。

與此同時，繆珂妍方也認為，在旅行過程中，錢立梅和繆珂妍起到了對老人的贍養義務。

但在法庭上，繆珂妍委托人未對三名老人去世的經過做出詳細說明。對上述說法，錢立勇并不認可，他堅持認為父母親從外出到死亡期間均和繆珂妍在一起，繆珂妍目睹了全過程，卻沒有通知家屬，也沒有報案通知警方進行救助，對老人死亡的后果負有不可推卸的責任，“老人去世后的春節，她還獨自回南京過年，知情不報，怎么能說是沒有預料?”對于庭審的第三個焦點——錢立勇的索賠是否符合法律規定，原被告雙方均未表達異議。

值得一提的是，在本次開庭前，江寧法院應錢立勇申請，向深圳羅湖警方調取了案發后公安人員對繆珂妍所做的詢問筆錄，但因在開庭前才向雙方出示，錢立勇表示他未看到全部案卷。“律師看過后說，筆錄內容與此前繆珂妍對外公布的基本一致，但也有出入。”

澎湃新聞此前報道，7月30日，繆珂妍曾發聲，稱五人出游的原因是因為外公外婆和舅舅錢立勇存在家庭矛盾，且舅舅曾毆打她和外婆。繆珂妍說，在旅行中，幾位老人相繼身體抱恙，出于“信仰”老人拒絕看病，最終不幸離世，而將尸體放入冰柜卻不告訴家人是因為“怕說出來激化矛盾。”

事實上，錢序德等四人相繼死亡一年以來，關于他們生前反常舉動的緣由至今仍是謎團。