乘客酒后乘坐出租車，半路被司機“遺棄”后突發(fā)疾病死亡，誰該為此負(fù)責(zé)?近日，青島市西海岸新區(qū)人民法院通報了該院審理的這起出租汽車運輸合同糾紛，法院判決出租車公司賠償乘客死亡造成損失的30%。
事發(fā)當(dāng)日晚11點，出租車司機吳某在一家飯店門口接到醉酒乘客劉某。劉某因飲酒過量意識混亂，吳某多次詢問目的地始終未得到明確答復(fù)，車駛一段距離后吳某要求劉某下車并支付車費，劉某表示無錢支付，吳某與劉某撕扯著將其強行拖下出租車，獨自駕車離開。當(dāng)晚12點，途經(jīng)路人發(fā)現(xiàn)路邊的劉某后撥打了110、120，派出所接警趕赴現(xiàn)場后，經(jīng)120確認(rèn)劉某已經(jīng)死亡。
經(jīng)司法鑒定中心鑒定，劉某系死于急性心臟病，而吳某將劉某強行拖下車過程中的撕扯產(chǎn)生的激動情緒和劇烈活動可加重心臟負(fù)荷，是構(gòu)成其心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素。劉某的兒子將吳某及出租車公司起訴至法院，要求二被告按照劉某死亡造成損失30%的比例賠償。
庭審過程中，吳某和出租車公司認(rèn)為，吳某多次向劉某詢問目的地，但劉某因醉酒無法說明，導(dǎo)致將其送達(dá)至目的地的主要合同目的不能實現(xiàn)。此外，劉某拒絕支付車費，已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，吳某解除出租汽車運輸合同合法。解除運輸合同后，劉某的死亡與吳某和出租車公司無關(guān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某生前搭乘該出租車公司所有的出租車，雙方之間形成出租汽車運輸合同關(guān)系。雖然在運輸過程中，劉某一直未向吳某明確目的地，但是吳某明知劉某處于醉酒狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到深夜將劉某強行拉拽下車導(dǎo)致劉某處于無人照管狀態(tài)，可能會引起的法律后果。同時根據(jù)司法鑒定意見分析，出租車公司在履行運輸合同當(dāng)中行為不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。因此，法院對劉某的兒子主張按劉某死亡造成損失的30%賠償，依法予以支持。
法官表示，對于醉酒乘客，出租車司機面對“拉不拉，怎么拉”的問題。本案中，出租車司機在乘客上車后，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)深度醉酒，此時雙方已形成出租汽車運輸合同關(guān)系，在運輸過程中，出租車司機有義務(wù)保障乘客的生命安全。如果發(fā)現(xiàn)乘客在上車后有異常現(xiàn)象，更應(yīng)該負(fù)有謹(jǐn)慎和注意的義務(wù)，必要時可緊急撥打110或120進(jìn)行救助。此外，出租車公司也要對出租車司機加強職業(yè)規(guī)范化服務(wù)培訓(xùn)，在面對特殊情形時學(xué)會妥善處理，以最大善意保證乘客的生命和財產(chǎn)安全。
