兒子撞了父親的車，
而兩輛車的所有權(quán)人都是父親。
那么問題來了，
同一所有權(quán)人的兩輛機(jī)動車相撞
發(fā)生交通事故，
保險公司該不該賠償？
近期，
華容縣人民法院審結(jié)了一起
機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。
來看看究竟是怎么回事？
案件經(jīng)過
李某甲與李某乙系父子關(guān)系。李某甲名下有一輛A車、一輛B車，并分別為兩輛車購買了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。2020年10月某日，李某乙駕駛A車行駛在某高速路上，追尾了李某甲駕駛的B車及另外兩輛車，造成四車受損的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，李某乙負(fù)事故的全部責(zé)任。保險公司在賠償完另外兩輛車后，認(rèn)為李某甲駕駛的B車造成的損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍，拒絕理賠。李某甲遂將李某乙及保險公司訴至法院。 保險公司辯稱，李某甲與李某乙系父子關(guān)系，依據(jù)李某甲與保險公司簽訂的商業(yè)三者險合同的相關(guān)規(guī)定，被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有、管理的財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，且保險公司已經(jīng)就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決
法院審理認(rèn)為，現(xiàn)代社會一人擁有多臺車輛的情況日益增多，車輛駕駛?cè)伺c所有權(quán)人不一的情況時有發(fā)生。從商業(yè)三者險的性質(zhì)來看屬于責(zé)任保險，當(dāng)發(fā)生交通事故時，責(zé)任保險實質(zhì)是轉(zhuǎn)移駕駛?cè)说娘L(fēng)險、責(zé)任，并不當(dāng)然是被保險人的風(fēng)險、責(zé)任；從合同的相對性來看，商業(yè)三者責(zé)任險合同為“一車一保”，一輛機(jī)動車對應(yīng)一份保險合同，即使是同一被保險人的車輛發(fā)生事故，發(fā)生事故的機(jī)動車之間也構(gòu)成相對獨立的肇事方和受損方，應(yīng)按照各自的保險合同關(guān)系進(jìn)行處理。 本案中，李某甲雖為A車、B車的所有人，但李某乙作為A車的駕駛?cè)耍道钅臣遵{駛的B車的侵權(quán)責(zé)任人，理應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，法院依法判決保險公司賠償車主15萬余元。法官說法
從商業(yè)三者險設(shè)立目的來看，其保險宗旨和核心價值在于確保第三者因交通事故受到傷害和財產(chǎn)損失時能夠從保險人處獲得救濟(jì)，以保護(hù)不特定的第三者的利益。 保險合同中格式條款雖約定了被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思凹彝コ蓡T所有、管理的財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，且保險公司已就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，但該條款的設(shè)立目的是防止投保人為騙取保險金，人為制造保險事故的道德風(fēng)險。 現(xiàn)實生活中，一人名下的兩輛車存在由不同駕駛?cè)藛T駕駛并發(fā)生交通事故的可能，保險公司對此情況應(yīng)當(dāng)清楚，在排除人為制造事故的情況下，若保險公司不進(jìn)行賠付既不符合投保人的投保目的，亦不符合保險合同分散社會風(fēng)險、及時填補(bǔ)損失的理念。（轉(zhuǎn)自：中國普法微信公眾號）
主辦：云南省委全面依法治省委員會辦公室
承辦：《法治日報》云南記者站
投稿郵箱：fzynwtg@126.com
