近日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》(下稱“《意見(jiàn)》”)。《意見(jiàn)》針對(duì)近年來(lái)在各地不斷發(fā)生的高空拋物、墜物事件，旨在充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能。

其中值得引起關(guān)注的是，《意見(jiàn)》明確了故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

事實(shí)上，此前對(duì)于實(shí)施高空拋物造成傷亡的，可以故意或過(guò)失致人傷亡的罪名對(duì)施害人提起公訴，但對(duì)于未造成傷亡的違法者，卻較少受到法律的懲處。在《意見(jiàn)》指導(dǎo)下，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”將可填補(bǔ)這一漏洞。

“頭頂上的安全”怎么保障

最高法《意見(jiàn)》從三方面給予回應(yīng)

今年6月，深圳一小區(qū)，一名五歲男童被一扇從高空墜落的玻璃窗砸傷頭部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此后，多地陸續(xù)曝出高空拋物、墜物事件，“頭頂上的安全”受到公眾關(guān)注。

其中，對(duì)于案件的司法審判，扮演了一個(gè)非常重要的角色。

對(duì)于高空拋物、墜物案件的審理，司法審判有三個(gè)功能：1、刑事制裁，主要涉及到認(rèn)定犯罪和量刑標(biāo)準(zhǔn);2、救濟(jì)損害，主要針對(duì)這類民事案件的受害人往往面臨難以很快獲賠的困境;3、行政審判，主要是監(jiān)督相關(guān)的行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，履行相應(yīng)職責(zé)。

此番最高人民法院發(fā)布的這份《意見(jiàn)》，從這三個(gè)方面都給予了回應(yīng)，將成為各地依法審理高空拋物、墜物案件的依據(jù)。

何為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”

案例：曾有人犯此罪被判刑十年

此前，南都記者對(duì)2015年以來(lái)裁判文書網(wǎng)披露的高空拋物、墜物案件梳理發(fā)現(xiàn)，在高空墜物和高空拋物的刑事案件中，被告人多以故意傷害罪、過(guò)失致人重傷或死亡、尋釁滋事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名被起訴。

最高人民法院《意見(jiàn)》的16條意見(jiàn)中“準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪”提出，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

其中高空拋物“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處罰，值得引起關(guān)注。

刑法規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。造成嚴(yán)重后果的，可處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

近年來(lái)，實(shí)施高空拋物造成人員傷亡，可以故意或過(guò)失致人傷亡的罪名對(duì)施害人提起公訴。但是對(duì)于實(shí)施高空拋物行為未造成傷亡的違法者，卻較少受到法律懲處。以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處罰高空拋物者，正可填補(bǔ)這一漏洞。

南都記者梳理網(wǎng)上的新聞報(bào)道發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)，多地檢察機(jī)關(guān)以這一罪名將違法高空拋物行為入刑。

比如，今年7月31日，經(jīng)浙江省舟山市普陀區(qū)檢察院提起公訴，法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”一審判處高空拋物的周某有期徒刑三年，緩刑三年。案件中，周某因?yàn)樾臒┚蛯蓧K廣告牌玻璃從四樓扔下，雖沒(méi)砸到人，但仍被依法追究刑事責(zé)任。

又比如，2017年5月18日，被告人李某與朋友喝酒，從21樓陽(yáng)臺(tái)處先后往樓下扔出一個(gè)啤酒瓶和一個(gè)玻璃杯，其中玻璃杯砸中站在樓下操場(chǎng)上的13歲男童，致其顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。法院認(rèn)為，被告人李某明知從21樓的高層住房高空拋物是一種極端危險(xiǎn)的行為，已看見(jiàn)樓下為學(xué)校操場(chǎng)，還有學(xué)生正在鍛煉，其為發(fā)泄情緒，不計(jì)后果從高樓上先后將空啤酒瓶、玻璃杯扔向?qū)W校操場(chǎng)，致一人重傷，其行為侵犯社會(huì)公共安全，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最終對(duì)其判處有期徒刑十年。

高空拋物、墜物“全員買單”引爭(zhēng)議

最高法：最大限度查找確定直接侵權(quán)人

2018年4月15日，一名48歲的女子行至廣州市白云區(qū)一棟廠房下時(shí)，突遭一條從天而降的大狗砸傷。雖耗巨資醫(yī)治，仍高位截癱。因?qū)げ坏焦分鳎芎θ藢⒄麠潣堑姆繓|與租戶都告上法庭。

事實(shí)上高空墜物和高空拋物案件均易發(fā)生這樣一種特殊情況：因無(wú)法明確直接侵權(quán)人，最后“連坐擔(dān)責(zé)”。依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》，“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。

有法律專家認(rèn)為，將無(wú)辜者納入責(zé)任承擔(dān)者，是一種補(bǔ)償責(zé)任，不是賠償責(zé)任，是一種妥當(dāng)性安排，是一種社會(huì)利益的互助分配方式，在道德上有一定的正當(dāng)性。

不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“全員買單”的前提應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)窮盡了所有調(diào)查手段仍然無(wú)法找到直接侵權(quán)人。

對(duì)此，《意見(jiàn)》也強(qiáng)調(diào)了要加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問(wèn)查證，加強(qiáng)與公安部門、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

受害者索賠難

最高法：支持探索建立社會(huì)救助基金

高空拋物、墜物民事案件的受害人往往面臨難以很快獲賠的困境。比如上述的高空墜狗案件當(dāng)事人，因難以確定直接侵權(quán)人，案件訴訟相對(duì)漫長(zhǎng)，受害者唯有個(gè)人斥資墊付高額醫(yī)藥費(fèi)，感嘆“天降橫禍，弄得一貧如洗”。

對(duì)此，最高人民法院《意見(jiàn)》要求“要充分運(yùn)用訴訟費(fèi)緩減免和司法救助制度，依法及時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)上確有困難的高空拋物、墜物案件受害人給予救濟(jì)。通過(guò)案件裁判、規(guī)則指引積極引導(dǎo)當(dāng)事人參加社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分擔(dān)損失。支持各級(jí)政府有關(guān)部門探索建立高空拋物事故社會(huì)救助基金或者進(jìn)行試點(diǎn)工作，對(duì)受害人損害進(jìn)行合理分擔(dān)。”

目前對(duì)于發(fā)生在公共區(qū)域的意外，許多小區(qū)物管有購(gòu)買保險(xiǎn)以規(guī)避賠償責(zé)任。有不少專家提出，針對(duì)私人住宅，同樣可以購(gòu)買相應(yīng)的公眾責(zé)任險(xiǎn)。但是南都發(fā)起的一項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果顯示，僅有7.3%的網(wǎng)友表示了解過(guò)專門為防范居民住宅高空墜物的公眾責(zé)任險(xiǎn)，有53.1%的網(wǎng)友表示沒(méi)了解，39.6%的網(wǎng)友聽(tīng)說(shuō)過(guò)這一保險(xiǎn)，但是對(duì)其不了解。

物管不履行相關(guān)義務(wù)

最高法：依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

若小區(qū)發(fā)生高空墜物，作為提供物業(yè)管理服務(wù)的物管需要擔(dān)責(zé)嗎?此前，廣東省城市社區(qū)建設(shè)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周活寧在接受南都記者采訪時(shí)表示，根據(jù)物權(quán)法，全體業(yè)主或業(yè)委會(huì)委托物業(yè)管理公司對(duì)共有物權(quán)的部位和共有設(shè)備設(shè)施進(jìn)行管理，而窗戶之類的私人住宅物件就屬于專有部分，并非共有部分。

不過(guò)，《物業(yè)管理?xiàng)l例》也規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。

此次，最高人民法院《意見(jiàn)》明確了：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有其他責(zé)任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”