12月26日，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會和廣東省高級人民法院發(fā)布第五批粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例，其中一案例為“香港居民郭富城訴廣州合美公司肖像權(quán)糾紛案”。
南都記者獲悉，在此案件中，原告正是香港知名藝人郭富城。廣州合美實業(yè)有限公司(簡稱廣州合美公司)未經(jīng)郭富城的許可，使用郭富城的肖像進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)及線下的廣告營銷，法院認(rèn)定為系對郭富城肖像權(quán)的侵害，判決廣州合美公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并在報紙及微信公眾號上賠禮道歉。
多次刊登郭富城照片作為配圖
宣傳內(nèi)容暗含其為代言人
據(jù)了解，自2019年起，廣州合美公司在多家微信公眾號上刊登載有原告郭富城的照片作為插圖的文章進(jìn)行宣傳，且在宣傳文章內(nèi)容中表述了暗含郭富城代言其品牌產(chǎn)品的語句。
廣州合美公司在其主辦認(rèn)證的微信公眾號發(fā)表題為《合美電動車門頭以及其他畫面下載連接》、《年終大會戰(zhàn)，共贏2020，合美電動車深圳、東莞招商峰會》的文章中擅自使用原告郭富城的照片作為文章插圖進(jìn)行宣傳。
同時，被告還在其他多家微信公眾號刊登題為《天王郭富城助力，又一品牌崛起廣東、布局全國》、《新工廠新征程，萬眾期待之下開啟新篇章》、《南京展會ST09，合美爆款政策鉅惠，秒殺價全部不限量》等多篇文章中擅自使用原告郭富城的照片作為文章插圖進(jìn)行宣傳，并突出標(biāo)注“天王助力合美”、“簽約天王巨星郭富城”等字眼。
而這些文章中均出現(xiàn)使用原告郭富城的照片作為文章插圖進(jìn)行宣傳，部分圖片除有郭富城肖像外，還印有郭富城的簽名。
原告郭富城認(rèn)為，被告的使用行為目的在于利用原告的明星影響力和商業(yè)價值，吸引公眾關(guān)注，達(dá)到廣告宣傳的效果，增加交易機(jī)會，具有明顯的商業(yè)性盈利目的。同時被告在多篇涉訴微信公眾號文章中突出標(biāo)注“天王郭富城助陣”、“天王助力合美”、“簽約天王巨星郭富城”等字眼，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為郭富城與被告之間有品牌代言關(guān)系，增加了郭富城承擔(dān)可能存在的商業(yè)宣傳的風(fēng)險和社會道德責(zé)任，損害了郭富城的信譽(yù)信用。
郭富城認(rèn)為，被告的行為對其肖像權(quán)造成嚴(yán)重侵害，為此向廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元、精神損害撫慰金10萬元以及在報紙和微信公眾號上發(fā)布致歉聲明。
法院認(rèn)定被告構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)
判決賠償郭富城100萬元
在庭審中，被告廣州合美公司辯稱，侵害原告肖像權(quán)行為是第三人的行為，不是被告的直接行為。原告主張肖像權(quán)的侵權(quán)行為，該公司認(rèn)為所列舉的侵權(quán)行為持續(xù)時間短，范圍小，影響小，沒有對原告造成其他嚴(yán)重的影響。
法院認(rèn)為，原告為香港居民，因此本案屬于涉港民事案件，應(yīng)參照涉外民事案件進(jìn)行審理。根據(jù)《民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定以及廣州市中級人民法院對廣州市基層法院一審涉外、涉港澳臺民商事案件實施集中管轄的規(guī)定，被告住所地位于廣州市增城區(qū)，廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院依法取得管轄權(quán)。
根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，內(nèi)地法律為本案具有最密切聯(lián)系的法律，且庭審時原被告同意適用內(nèi)地法律，故本案依法適用內(nèi)地法律。
法院認(rèn)為，肖像權(quán)，是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利。本案中，被告在其官方微信公眾號向用戶推送各類信息，并將印有原告肖像的圖片供加盟商下載使用，未經(jīng)原告許可，在其官方微信公眾號、線下招商會、線下門店門頭中使用多幅原告肖像圖片吸引相關(guān)公眾關(guān)注，屬于公司經(jīng)營行為。上述被告的行為誤導(dǎo)公眾，使公眾認(rèn)為原被告之間有代言關(guān)系，具有商業(yè)使用性質(zhì)，該使用行為侵害了原告的肖像權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
對于原告要求支付500萬元經(jīng)濟(jì)賠償金以及10萬元精神損害撫慰金的訴訟請求，法院綜合考慮原告的知名度、侵權(quán)人的過錯程度、涉案肖像和姓名被使用的數(shù)量、范圍、用途、時間、所造成的影響及當(dāng)前市場因素結(jié)合在案證據(jù)酌情認(rèn)定，被告需支付原告經(jīng)濟(jì)賠償金100萬元，并在報紙及微信公眾號上賠禮道歉。
對于精神損害，廣州合美公司在使用郭富城肖像過程中，未丑化其形象，故法院未予支持。
一審判決之后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
