“完了，因?yàn)槌粤艘恢谎颍页闪吮桓妗苯眨谔K州常熟就業(yè)的韓先生在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布視頻講述了自己的遭遇。在此前，他與店方在網(wǎng)絡(luò)上展開“烤全羊之爭(zhēng)”，韓先生吐槽自己和同事花4500元就餐，上桌的烤全羊卻是糊的；店方則稱事情原因在于韓先生遲到，還指責(zé)他和“水軍”的惡意差評(píng)嚴(yán)重影響了店里生意。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。11月10日，韓先生收到法院的開庭傳票，店方在訴訟材料中要求韓先生在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開賠禮道歉，并索賠20001元。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾吡私獾剑摪笇⒂?2月8日在常熟法院開庭審理。此事引起了大量網(wǎng)友的關(guān)注和評(píng)論，普通消費(fèi)者和探店、測(cè)評(píng)博主對(duì)商品的評(píng)價(jià)，時(shí)常在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)糾紛和網(wǎng)友熱議，網(wǎng)絡(luò)上的“差評(píng)”與侵權(quán)的邊界在哪里？記者對(duì)此進(jìn)行了采訪。
事件
(資料圖)
吐槽烤全羊成熱點(diǎn)
2個(gè)多月后收到傳票
雙方公開的“烤全羊”之爭(zhēng)，始自9月5日。這一天，韓先生在短視頻平臺(tái)發(fā)布了一條視頻《4500（元）一頓踩坑的飯》來吐槽此事。視頻中韓先生稱“一頓飯花了4500元，除了一只烤糊的烤全羊，我啥也沒吃到……我是上個(gè)月去吃的，這個(gè)月我還生氣呢！做生意不容易，但你們不能太坑人。”在該視頻中，他點(diǎn)名提到了涉事店家，還調(diào)侃自己是“大冤種”。截至11月16日晚上11點(diǎn)，該視頻點(diǎn)贊量達(dá)10.8萬(wàn)，評(píng)論數(shù)達(dá)3200多條。
記者看到，9月6日至9月8日，韓先生又在短視頻平臺(tái)發(fā)布了5條“烤全羊事件”的相關(guān)視頻，合計(jì)點(diǎn)贊量達(dá)15.6萬(wàn)左右，評(píng)論數(shù)過萬(wàn)。
對(duì)于有人對(duì)他“賺取流量”“雇水軍”等指責(zé)，韓先生回應(yīng)稱，自己在常熟從事服裝生意，在短視頻平臺(tái)上有自己的直播賬號(hào)，也做過直播帶貨，但用的不是這個(gè)賬號(hào)。他稱目前發(fā)視頻反映問題的賬號(hào)是他本人的生活號(hào)，發(fā)布第一條吐槽視頻前已有4個(gè)月沒有發(fā)布過任何視頻，完全沒想到視頻居然上了平臺(tái)熱門，讓很多網(wǎng)友關(guān)注到這個(gè)事件。“我發(fā)誓沒有請(qǐng)過‘水軍’，想要的只是一個(gè)公道的道歉而已。”他說。
記者看到，自從9月8日發(fā)布視頻后，韓先生在兩個(gè)多月的時(shí)間里未再發(fā)布相關(guān)視頻，“其間他們沒有和我溝通，也沒跟我道歉”。
讓韓先生沒有想到的是，11月10日，他突然收到了法院寄來的開庭傳票。店方以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為由到法院起訴，請(qǐng)求法院判令他和短視頻平臺(tái)刪除相關(guān)視頻；判令其在多個(gè)平臺(tái)公開賠禮道歉、消除影響；賠償?shù)攴綋p失1元以及為維權(quán)支出的必要費(fèi)用2萬(wàn)元。
此案將于12月8日開庭審理，韓先生表示，目前他正在找律師，打算積極應(yīng)訴，并沒有尋求和解的打算。
雙方陳述
顧客
按預(yù)約時(shí)間到達(dá)，對(duì)方想贈(zèng)送羊排作為補(bǔ)償
11月16日，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾呗?lián)系上韓先生本人。
“我是在短視頻平臺(tái)上面看到的這家店，感覺這家店很不錯(cuò)，便慕名前往。”韓先生向記者介紹，8月26日晚上7點(diǎn)50分左右，他請(qǐng)員工、朋友共19人前往這家餐飲店吃烤全羊。
據(jù)他講述，自己和同行的人動(dòng)筷時(shí)，老板娘便走到了桌邊向他們介紹烤全羊，可在不經(jīng)意間說出“羊烤得有點(diǎn)老了，但各有各的風(fēng)味”。隨后，韓先生等人便拿起筷子開始品嘗，“頓時(shí)感覺這只羊烤得有些糊，口感也很硬，像牛肉干一樣。”
韓先生說，老板娘當(dāng)時(shí)對(duì)于這件事的解釋是，他們來晚了，羊多烤了2個(gè)小時(shí)，但他對(duì)這種說法并不認(rèn)同。
“我在吃飯前一天打電話給店家，預(yù)訂的就是第二天晚上8點(diǎn)。難道是因?yàn)槲业目谝魡栴}，讓店家聽錯(cuò)了時(shí)間嗎？”韓先生向記者表示，他們想找老板娘溝通羊烤糊了的事，但老板娘以“外面有人叫她”為由，離開了其所在的包廂，并稱“出去安排一下就回來”，但之后卻一直沒有再回來。
“9點(diǎn)多的時(shí)候，服務(wù)員就開始不斷進(jìn)出我們的包廂，說的是當(dāng)?shù)胤窖裕乙猜牪惶杏X像在有意趕我們走。晚上10點(diǎn)20分，我們吃完結(jié)賬的時(shí)候，服務(wù)員告訴我們，老板娘已經(jīng)下班回家了。”韓先生說。
當(dāng)時(shí)店方提出贈(zèng)送一份烤羊排作為補(bǔ)償，但韓先生最終沒有接受。
韓先生表示，當(dāng)天晚上他們總共消費(fèi)4508元，這只烤全羊1998元。“我們到的時(shí)候快8點(diǎn)了，那么多人吃飯，如果當(dāng)時(shí)我把羊退了，我擔(dān)心不好找別的餐館，反而會(huì)影響大家的情緒，更何況我前一天還付了800元定金呢！而且那晚大家都喝了不少酒，一旦發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，我怕控制不住當(dāng)時(shí)的場(chǎng)面，所以我當(dāng)時(shí)的選擇是把賬給結(jié)了。”韓先生說。
店方
原因在顧客遲到，事后收到騷擾電話、短信
11月16日下午，揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咧码娚媸虏惋嫷辏珜?duì)方未接受采訪。
不過，記者在店方的短視頻平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布的內(nèi)容中看到，11月9日，店方連續(xù)發(fā)布了4個(gè)標(biāo)題為“‘烤糊羊’背后的真相”的視頻。在視頻中，店方表示，韓先生預(yù)訂8月26日晚6點(diǎn)半來，店方還發(fā)短信提醒韓先生，烤全羊?qū)⒃谕砩?點(diǎn)至6點(diǎn)10分之間出爐。晚6點(diǎn)15分羊烤好后，韓先生遲遲未到并拒接電話，店方于當(dāng)晚7點(diǎn)02分發(fā)信息詢問韓先生，也未得到回復(fù)。直到晚上7點(diǎn)45分，韓先生才單獨(dú)來店，烤全羊更是在晚上8點(diǎn)客人到齊后才上桌。客人到店后，老板娘也誠(chéng)意告知“烤全羊因回爐加熱有點(diǎn)偏老”，客人們就餐過程中興高采烈，羊也吃完了，自始至終沒有提菜品有問題，或提出退菜、打折等要求。
但對(duì)于以上提到的時(shí)間問題，韓先生進(jìn)行了反駁。他堅(jiān)持了此前的說法，并且表示店方所說的短信提醒“6點(diǎn)至6點(diǎn)10分之間出爐”，只是在店方所發(fā)預(yù)訂信息中提到的“標(biāo)準(zhǔn)出爐時(shí)間”，而自己預(yù)約的是8點(diǎn)，因此信息上的這個(gè)時(shí)間與自己無關(guān)。
視頻中店方發(fā)布聲明稱，近期有部分網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺(tái)賬號(hào)中持續(xù)發(fā)表“烤糊羊確實(shí)不錯(cuò)，有烤糊羊嗎？”“不糊不要、不糊不好吃”等評(píng)論，并有大量騷擾電話、短信對(duì)該店進(jìn)行辱罵。店方表示，將把目前掌握的一切線索、素材一并交由司法機(jī)關(guān)，同時(shí)配合相關(guān)部門繼續(xù)調(diào)查取證，相信他們必定能給出公正的判決，并在視頻中公開展示了由常熟市人民法院出具的受理案件通知書。
律師觀點(diǎn)
訴請(qǐng)2萬(wàn)元維權(quán)費(fèi)用 無法律依據(jù)
就目前韓先生與店方公布的信息，難以判斷雙方當(dāng)初到底約定幾點(diǎn)到達(dá)。那么，就案件審理而言，這一爭(zhēng)議到底應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任呢？
對(duì)此，江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所的徐旭東律師告訴揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾撸热簧碳易鳛樵嫣岢隹腿诉t到這一理由，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，他認(rèn)為有一點(diǎn)需要指出，店方請(qǐng)求法院判令韓先生賠償?shù)慕痤~中包括“為維權(quán)支出的合理費(fèi)用2萬(wàn)元”，但這項(xiàng)賠償在侵權(quán)糾紛訴訟中一般只存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，而人格權(quán)侵權(quán)訴訟中并不包含這一賠償項(xiàng)目，因此提出這一訴請(qǐng)并無法律依據(jù)。
網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)邊界在哪？
近年來，由探店博主、測(cè)評(píng)博主引發(fā)的糾紛乃至訴訟屢屢出現(xiàn)，他們對(duì)商品或服務(wù)給出負(fù)面評(píng)價(jià)，與普通消費(fèi)者所承擔(dān)的法律責(zé)任又是否相同？
徐旭東認(rèn)為，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，就商品和服務(wù)的質(zhì)量發(fā)表個(gè)人看法，只要基本事實(shí)未失真，就不應(yīng)視為侵權(quán)。比如對(duì)食品的主觀評(píng)價(jià)，如味道不好、色澤不佳等，均帶有較強(qiáng)的個(gè)人感受，司法應(yīng)該保持謙抑，保護(hù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條規(guī)定的消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)。而探店博主、測(cè)評(píng)博主往往屬于較專業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)或個(gè)人，一般不屬于消法的保護(hù)對(duì)象，其評(píng)價(jià)如不是涉及公共利益，法律上對(duì)其言論真實(shí)性、規(guī)范性要求會(huì)比對(duì)普通消費(fèi)者的更高。
江蘇大名大律師事務(wù)所的馮斐律師認(rèn)為，需要將普通負(fù)面評(píng)價(jià)和惡意評(píng)價(jià)區(qū)分開來，只有惡意評(píng)價(jià)才可能侵權(quán)。商家應(yīng)正視消費(fèi)者客觀的負(fù)面評(píng)價(jià)，依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)并自覺接受監(jiān)督管理，為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。而如果探店博主、測(cè)評(píng)博主為索取合作費(fèi)或引流捏造虛構(gòu)不實(shí)信息，惡意擴(kuò)大影響，故意損害他人商譽(yù)，造成商戶的經(jīng)濟(jì)損失的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事責(zé)任后果。強(qiáng)行收費(fèi)涉嫌構(gòu)成敲詐勒索，貶損誹謗侵犯名譽(yù)權(quán)，打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。紫牛新聞?dòng)浾撸鼜執(zhí)硪?萬(wàn)承源
