酒后出行風(fēng)險(xiǎn)高，不管是開汽車還是騎行電動車。北京的張先生和朋友聚餐飲酒后騎電動自行車回家，就出了交通事故，撞上了路邊的路標(biāo)桿，導(dǎo)致八級傷殘。張先生認(rèn)為自己受傷是因?yàn)槁窐?biāo)桿的設(shè)置不當(dāng)造成的，于是將城市管理部門告上法庭，索賠百萬余元。他的訴求會得到支持嗎？
酒后騎電動車撞上路標(biāo)桿
發(fā)生意外誰擔(dān)責(zé)？
(資料圖)
北京一處路段的公共場所視頻顯示，事發(fā)時(shí)間是兩點(diǎn)多，兩名男子騎著電動自行車，一前一后行駛在道路上。兩人中，在前面騎行的是當(dāng)事人張先生，跟在他后面的是張先生的朋友。張先生的朋友騎行穩(wěn)定，但張先生的行車路線卻有時(shí)呈現(xiàn)出S形。突然，他向馬路一側(cè)駛?cè)ィ妱幼孕熊囎采狭笋R路牙而發(fā)生側(cè)翻，張先生瞬間摔了出去，沖著人行道上的路標(biāo)桿方向而去。
北京市第三中級人民法院民一庭法官 王天水：他應(yīng)該是前輪最先和馬路牙子有接觸，然后人就倒在了接觸點(diǎn)的附近，車就飛出去了。他摔倒之后應(yīng)該是頭部撞擊到了路標(biāo)桿堅(jiān)硬的物質(zhì)，導(dǎo)致嚴(yán)重身體損傷，受傷害的部位集中在他的頭部、眼睛、面部。
事故發(fā)生后，張先生同行的朋友立刻上前查看，并撥打了120急救電話將他送往醫(yī)院搶救。幾小時(shí)后，在事發(fā)當(dāng)天上午，張先生的朋友又向交警部門報(bào)案并說明了事故情況，交警得知張先生在事發(fā)前聚餐時(shí)喝了酒。雖然交警提取了張先生的血液進(jìn)行酒精濃度檢測，但由于距離事故發(fā)生已過了較長時(shí)間，檢測結(jié)果顯示其血液中含有酒精，卻未達(dá)到飲酒駕駛的處罰標(biāo)準(zhǔn)。
王天水：最終交管部門作出的處理是根據(jù)現(xiàn)場的視頻以及其他的證據(jù)材料，認(rèn)定張先生存在超速駕駛的違法行為，而他超速駕駛的違法行為就是導(dǎo)致本次單方事故發(fā)生的全部的原因，并對他的超速駕駛行為處罰了50元。
這起事故造成張先生頭骨骨折及腦部、面部、眼部多處受傷，其中右眼損傷最為嚴(yán)重，達(dá)到盲目五級，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成八級傷殘。在張先生看來，自己傷勢如此嚴(yán)重，是因?yàn)樗さ箷r(shí)撞到的路標(biāo)桿設(shè)置有問題。因此，作為路標(biāo)桿管理方的城市管理部門理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。于是，他以侵害健康權(quán)為由，將城市管理部門訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)100多萬元。
路標(biāo)桿設(shè)計(jì)是否合理
成為庭審焦點(diǎn)
一審法院支持了張先生的部分訴訟請求，判決被告也就是城市管理部門賠償20萬元。該部門不服，上訴至北京市第三中級人民法院。在庭審中，路標(biāo)桿設(shè)計(jì)是否合理成了焦點(diǎn)。
張先生認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)他撞到了路標(biāo)桿底盤上的螺栓，這種不合理的設(shè)計(jì)導(dǎo)致他傷情嚴(yán)重。而對于張先生的說辭，城市管理部門并不認(rèn)可。
城市管理部門委托訴訟代理人：結(jié)合視頻來說，我們認(rèn)為他的傷情跟路標(biāo)桿沒有任何關(guān)系。實(shí)際上，大片血跡在臺階之下，離路標(biāo)桿也比較遠(yuǎn)。
在該部門看來，造成張先生傷情的并非路標(biāo)桿底盤上的螺栓。并且退一步說，螺栓等其他零部件都是為了穩(wěn)固路標(biāo)桿結(jié)構(gòu)所必需的組成部分，其設(shè)計(jì)和安裝都符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，遵循了國家相關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范。因此他們不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)為張先生的受傷擔(dān)責(zé)。
雙方各執(zhí)一詞
二審如何認(rèn)定
一方酒后超速騎行導(dǎo)致事故，卻認(rèn)為路標(biāo)桿設(shè)置不當(dāng)加重了自己的傷情；一方堅(jiān)持路標(biāo)桿符合規(guī)范、自身并無過錯(cuò)，雙方各執(zhí)一詞。二審法院會如何認(rèn)定呢？
王天水：侵權(quán)案件的審理，爭議焦點(diǎn)主要在事故發(fā)生的時(shí)候，城市管理部門有沒有違法行為，就是對于指示桿的設(shè)置和管理有沒有不當(dāng)之處，以及有沒有主觀過錯(cuò)。
涉案的路標(biāo)桿已被拆除，為了查清案件事實(shí)，辦案法官在二審期間向交通管理部門調(diào)取了事故現(xiàn)場的彩色照片。路標(biāo)桿的底盤、加勁肋板、螺絲等零部件到底是如何構(gòu)造的？張先生的傷情究竟是不是如他所說，由螺栓造成的呢？
王天水：它的底部是法蘭盤，法蘭盤上有加勁肋板支撐，加勁肋板中間底部有螺栓進(jìn)行固定。這個(gè)加勁肋板比較高，螺栓比較矮，而且螺栓也沒有像原告所說的，有過長或有明顯尖銳的情況，整體來說比較矮。在一片加勁肋板上有明顯的血跡沾染的情況。
辦案法官向司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員了解情況，鑒定人員表示，結(jié)合張先生的病歷材料來說，無法看出存在螺栓插入面部的情況，張先生面部的裂傷和骨折，更可能是由加勁肋板這類片狀物造成的。法院認(rèn)為，張先生主張自己因撞上設(shè)計(jì)不合理的螺栓而受傷，這并沒有充分依據(jù)，且缺乏合理性。
王天水：從這些規(guī)范和設(shè)計(jì)要求來看，實(shí)際上指示桿底部的加勁肋板和法蘭盤以及螺栓這三者共同作為組件，配合著固定指示桿的立柱，這是符合設(shè)計(jì)要求的，而且這也是非常常見的設(shè)置。張先生現(xiàn)在提交的證據(jù)其實(shí)沒有充分證明城市管理部門對于指示桿的設(shè)置、管理有不當(dāng)之處。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官表示，本案中，張先生飲酒后駕駛電動自行車、超速行駛，導(dǎo)致其自身摔倒受傷，張先生要求城市管理部門承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，他應(yīng)當(dāng)證明管理部門存在違法行為并且對于事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，而他提交的證據(jù)并不足以證明這些。
王天水：他當(dāng)時(shí)是飲酒后駕駛，又有超速駕駛的情況，他已經(jīng)是個(gè)完全民事行為能力人了，所以他應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)，不能讓沒有過錯(cuò)的城市管理部門為他的行為買單，來承擔(dān)它不應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)上的法律責(zé)任。
法院二審認(rèn)為，張先生要求城市管理部門承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。最終，北京市第三中級人民法院作出終審判決，撤銷一審判決，駁回張先生的全部訴訟請求。法官在此提醒，“喝酒不開車，開車不喝酒”，這句話同樣適用于騎行電動自行車。酒后騎行隱患大，人們一定要遵守交通規(guī)則，對自己和他人的生命負(fù)責(zé)。
