工人日報—中工網(wǎng)記者 周倩

北京市民張先生與一家平臺外賣騎手小劉發(fā)生交通事故，經(jīng)認定小劉在事故中負全責(zé)，張先生無責(zé)。張先生經(jīng)住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費等各項損失共計21萬余元。

張先生在得知小劉的公司投有交強險和騎手保險之后，將小劉、眾包公司及保險公司訴至法院。庭審中，保險公司以保險合同中寫有免責(zé)條款為由拒絕賠付。那么，這個免責(zé)條款有效嗎？近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這起案件。

(相關(guān)資料圖)

【案件回顧】

外賣騎手小劉駕駛著一輛普通兩輪摩托車由北向南行駛，張先生則由南向北步行。不料二人發(fā)生交通事故，造成雙方受傷。經(jīng)認定，小劉負全部責(zé)任，張先生無責(zé)。事發(fā)當(dāng)日張先生前往醫(yī)院就診，住院5日，后復(fù)診。

張先生訴至法院，要求小劉、運營眾包配送APP的眾包公司、事發(fā)車輛投保的快車保險公司以及投保騎手險的無憂保險公司賠償其醫(yī)療費、護理費等共計21萬元。

【庭審過程】

庭審中，快車保險公司認為，小劉在公司投有交強險，同意在交強險范圍內(nèi)賠償合理損失。

無憂保險公司則表示，眾包公司在其處投有個人綜合責(zé)任險，為限額25萬元的騎手保險，其與眾包公司存在合同關(guān)系，而張先生和小劉是侵權(quán)關(guān)系，無憂保險公司不是適格主體，且小劉事發(fā)時駕駛機動車不在理賠范圍，并提交個人綜合責(zé)任保險條款為證。

眾包公司主張，小劉屬于眾包類兼職騎手，自行下載APP同意相應(yīng)條款后注冊成為騎手。事發(fā)當(dāng)日騎手有生效保單，承保公司為無憂保險公司，責(zé)任限額為25萬元，應(yīng)當(dāng)由交強險先行賠付，不足部分由商業(yè)險補足。為避免訴累，應(yīng)在本案中一并審理交強險范圍外不足責(zé)任。

【審判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認為，眾包公司投保的個人綜合責(zé)任險含因被保險人發(fā)生意外事故、造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失而依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，因此本案予以一并處理。無憂保險公司未舉證證明就免責(zé)事項向投保人進行了提示說明，對該項抗辯法院不予采信。

最終,法院判決兩家保險公司在責(zé)任限額內(nèi)對張先生予以賠償，判令快車保險公司向張先生賠償損失12萬余元、無憂保險公司向張先生賠償7萬余元。

宣判后，無憂保險公司提出上訴，二審維持原判。

【以案說法】

保險法第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

本案中，無憂保險公司未舉證證明對上述免責(zé)條款予以特別說明，因此不能依據(jù)格式條款的內(nèi)容主張責(zé)任免除。小劉對交通事故負全部責(zé)任，因此法院判令快車保險公司在交強險限額內(nèi)、無憂保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

這里要特別注意的是，對保險格式條款中免責(zé)條款，保險人不僅需要在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出提示，還需要對條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明，否則相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。